|
Изучение процессов познания.
|
|
|
| Елена | Дата: Среда, 21.12.2011, 18:08 | Сообщение # 21 | ID=334 | len 3073 |
Сотрудник
Постов: 132
|
Действительно наблюдая за спором двух людей, сама оказываешься наблюдателем. Тут очень это понятно. Но тогда непонятно другое. Являются ли эти двое других людей «моими» окулярами? Каждый из них говорит о своем мнении, о своем видении ситуации. Но это их видение. И уже сразу их двое. А речь идет о том, что сначала один ум и это хорошо, а потом два ума и это лучше. Этот момент в примере со спором двоих других людей, в котором я оказалась наблюдателем, мне не понятен. В этом примере оказалось легко определить наблюдателя, а вот насчет окуляров, сказать сложно. Возможно еще, что мнения двоих других людей оказались интересными, тогда начинаешь наблюдать за спором, возможно и это. Но все таки насчет окуляров, сказать сложно. Я была наблюдателем разных споров, но как оказывалось меня вообще мало интересовал предмет спора, мой интерес был несколько в другом.
Спор это убежденное отстаивание своей точки зрения. Очень часто споры оказывались просто спорами, потому что заранее спорщики не собирались что либо менять в своем мнении.
Если взять за рассмотрение вариант, когда спор между мной и еще кем-то, мы спорим имея разные понимания одного и того же. И каждый доказывает свое. Возможные варианты развития событий в таком споре.
И все таки спор, это как битва, доказать кто сильнее, только в споре это доказать ментальную силу.
Очень часто спорщики остаются при своем мнении, и не потому что такие упрямые, а проиграть не хотят, показать ментальную слабость.
Поиск истины и поиск понимания своего места в обществе. Эти две составляющие проявляются в спорах. Сами споры вроде бы должны приближать к истине, все зависит от желания найти истину у самих спорщиков, не доказать ментальную силу или не поддаться что ментально слабее, а именно поиск истины. Вот когда в споре кто-то проигрывает, то каждый из спорщиков делает выводы о своем месте в отношении другого, это так. и потом либо есть желание дальше о чем-то спорить, либо понимаешь бесперспективность спора с конкретным человеком. А вот если в споре находится истина, и очень часто она оказывается где-то посередине, то торжествуют оба. И очень многое в спорах зависит от того с какой целью вступают в спор. Если у обоих спорщиков цель найти истину, то она будет найдена. Если цель определить свое место в отношении двоих, то и эта цель будет достигнута. Но тогда навряд ли истина будет найдена.
Но как определить а кто является наблюдателем?
Внутри есть что-то, обращала внимание, после разговора или спора, все моменты начинают более полнее анализироваться, начинаю понимать а как бы могла сказать, а какие доказательства еще привести, анализируется поведение оппонента и свое, начинаю видеть и понимать свои слабости и сильные стороны, и точно также начинаю видеть и понимать слабости и сильные стороны оппонента. Что во мне наблюдало все это? Ведь во время разговора и не всегда знаешь что сказать, и только потом доходит. Почему?
Пока пытаюсь понять кто же является наблюдателем.
|
|
Елена
|
|
|
|
| Елена | Дата: Четверг, 22.12.2011, 19:53 | Сообщение # 22 | ID=337 | len 2356 |
|
Сотрудник
Постов: 132
|
Рисунки Тимура на которых изображены душа, эго, манас.
Что узнала о радиотелескопе? Это в том числе и возможность по радиоволнам воссоздать изображения. Возможно ли понимать рисунки Тимура в том числе и как воссозданные изображения? Чтобы понять сами рисунки, согласиться с ними или что-то сказать другое, нужно найти свой способ узнавания про душу, эго, манас. На рисунках изображена интерпретация Тимура, где-то логикой, где-то с применением своих фибр, которые могут являться аналогией радиоволн.
И все таки есть основания полагать что есть манас. Если про эго и душу не было каких-то таких сомнений или непониманий, то насчет манаса были. Всю эту троица можно отнести к внутреннему, к духовному, невидимому. И в тоже время пространство имеет три координаты, что дает объемность пространству. Но в тоже время в пространстве все три координаты имеют одинаковую важность для пространства. Тогда возможно ли определить для эго, души, манаса, то без чего пространство нура не может быть создано? По каким принципам происходит нарастание ментальной ткани? Что есть у эго, чего нет у души или манаса? И точно также и про душу и манас, что есть у каждого, чего нет у другого?
Возможно ли определить в самой себе какие есть мыслеобразы? Возможно ли определить какие-то функции или свойства для души, эго и манаса?
На одном из рисунков увидела схожесть со снежинкой, можно ли понимать таким образом, что ментальная ткань тоже обладает красотой? Насколько знаю, количество снежинок их видов очень и очень велико, практически нет возможности увидеть две одинаковые снежинки. Может ли это говорить о том, что каждая индивидуальность может быть на самом деле индивидуальной, гармоничной и не похожей ни на кого другого?
Мои поиски ответов на вопросы о картинках Тимура на которых изображены душа, эго, манас, оказались в той области, где мне легче всего понимать, и в том числе воссоздавать свои изображения души, эго, манаса для себя, для своих пониманий. Пока не смогла понять что-то еще.
Рассматривала картинку на которой есть психические центры с многогранниками внутри. Пока понимаю то, чем хороши многогранники. Есть грани и есть ребра. Есть углы. Есть возможность отблеска, но скорее это возможность отражения. Пока понимаю только это.
|
|
Елена
|
|
|
|
| Елена | Дата: Суббота, 24.12.2011, 17:43 | Сообщение # 23 | ID=339 | len 5322 |
|
Сотрудник
Постов: 132
|
Рисунки Тимура изображающие душу, эго, манас.
Не все еще поняла, мысли разные. Хочется кроме того еще и понять какие есть аналогии в жизни или в природе. Хочется понять а какой у меня способ узнавания, есть ли в чем-то моя самостоятельность и каждый последующий пункт сложнее предыдущего и не получается одной заметкой написать свои понимания.
Когда в сказках есть четвертый главный герой, то отличается ли этот герой от других трех главных героев? В каком-то качестве или скорее уровне? Часто в сказках три поросенка, три брата, три сестрицы, часто три встречается. А есть когда четыре? И если есть, то какое отличие у четвертого?
Рассматривала картинку Тимура, называется «управление внутренними состояниями человека». На рисунке указаны психические центры души, эго, манаса. По структуре у психических центров есть возможность вращаться, они не могут перепрыгивать с «места на место», есть только возможность вращаться. Не совсем поняла вращение вокруг оси и оси какие-то определенные или их самое большое многообразие, потому что через центр можно провести столько осей, что сильно много. Какая-то упорядоченность в этом должна быть. Пока мне не понятно какая, есть ли необходимое минимальное или максимальное количество осей, то есть за каким-то максимумом остальные оси уже не нужны, это как в пространстве три координаты, все остальные уже излишнее. Есть ли такое в отношении осей вращения, это еще не поняла. Также когда человек определяет свое состояние, как нормальное. Это может обозначать как слаженность вращений психических центров? Психических центров души, психических центров эго, психических центров манаса. Есть ли в слаженности вращений кратность? Сами психические центры по размеру разные, что берется за основу? Размеры многогранников? Соответствие осей, или какой-то внешней схожей точки на разных психических центрах? Создаются ли при вращении волны? Может быть кратность в параметрах волн? Состояния сложные или тяжелые, можно ли понимать как психические центры души, эго и манаса, «кто куда»? Такие состояния самые заметные. Но как понять слаженность работы психических центров в менее заметных состояниях? Если что-то хорошо понимаю, так можно понять слаженность?
Из того что понимаю, эго нужно научиться управлять своей человеческой микровселенной. Каждый мыслительный центр создает свое поле, в котором есть какие-то параметры. Если эго является управителем в человеческой микровселенной, то можно сделать предположения что остальные поля мыслительных центров души и манаса подстраиваются под параметры поля мыслительного центра эго. Но мне вот что еще не понятно. Кроме того в человеческой микровселенной есть и еще управители, это и цели, мыслеобразы целей, немного не понятно с желаниями, это тот же уровень что и уровень мыслеобразов целей или уровень другой?
Куда прилепляются мыслеобразы? На что влияет глобальный генератор состояний?
В течении жизни мыслеобразы у человека могут меняться. По какому принципу мыслеобразы прилепляются? Совпадение колебаний? Почему в каких-то состояниях обнаруживаешь не нужные мыслеобразы, это значит этот мыслеобраз отлепился? Потому что в состоянии параметры полей мыслительных центров начинают меняться, а у мыслеобразов такой возможности нет? Судя по всему эго набирает мыслеобразы в этой жизни. Но опять же по какому принципу? У души уже есть мыслеобразы из прошлых жизней. А у манаса? Что есть у манаса?
Можно ли так понимать? Глобальный генератор состояний создает колебания, с определенными параметрами. Эти колебания действуют и на мыслительные центры души и на мыслительные центры эго. В соответствии с параметрами колебаний возбуждаются те мыслеобразы, которые соответствуют этим параметрам и в душе и в эго. Если мыслеобразы души вступают в противоречие с мыслеобразами эго, то начинается «борьба за власть» внутри человеческой микровселенной, возможно это тоже дает какие-то состояния. Если душа оказывается сильнее, то эго освобождается от негармоничного для души мыслеобраза, если эго оказывается сильнее, то тогда душа освобождается от негармоничного для эго мыслеобраза. Так можно понимать? Но в таком понимании, если не учитывать больше ничего, то нет и намека о каких-то общих принципах морали, так скажу. Кто сильнее, того мыслеобраз и остался. Это пока понимания без учитывания того какие колебания создает глобальный генератор состояний, без учитывания системы нуменов, имею в виду процесс развития или обучения человека, возможно еще что-то есть.
Не понятно по каким принципам глобальный генератор состояний действует, в соответствии в чем? Не может быть чтобы настолько все было запрограммировано, и если так, то вопросов куча, на которые судя по всему ответов нет. Есть смысл предположить что глобальный генератор состояний действует в соответствии с командой, может быть высших сил. Эти понимания про глобальный генератор состояний, являются для меня доказательством того что высшие силы есть.
Еще не пробовала думать про вопросы о высших силах, потому что мои понимания были, типа что высшие силы есть, но каких-то еще доказательств, которые могла сама найти не было, пожалуй понимания про глобальный генератор состояний, это мои первые поиски доказательств существования высших сил.
|
|
Елена
|
|
|
|
| Елена | Дата: Воскресенье, 25.12.2011, 18:16 | Сообщение # 24 | ID=344 | len 3858 |
|
Сотрудник
Постов: 132
|
Тот, кто будет безудержно стремиться попасть в высшие миры, опровергая, отрицая и отталкивая земную жизнь и ее правила, тот навсегда на земле и останется.
Тот, кто будет безудержно стремиться к тому чтобы сделать жизнь людей и свою жизнь на Земле гармоничной и счастливой, тот быстрее всех покинет мир земных людей.
Сейчас снова постараюсь объяснить как понимаю это выражение, уже с учетом моих изучений и пониманий.
Начну с понимания жизнь гармоничная и счастливая. Думаю что в этом выражении эти слова употребляются в общепринятом смысле. А это может обозначать как жизнь спокойная, безоблачная, когда только любовь и умиление и радостные лица кругом.
Что узнала про мыслеобразы, про эго, душу, манас. Душа обладает своим набором мыслеобразов, по продолжительности реализации мслеобразов они могут быть разные, на одну жизнь, две, несколько, на следующую жизнь, на какие-то определенные условия. Как бы у души есть задел, который она и прорабатывает, одновременно и учась создавать свои собственные мыслеобразы или определять последующие.
Эго таким багажом не обладает, эго только создалось, вот в этой жизни. Думаю что есть определенный необходимый набор мыслеобразов, только для того чтобы эго могло жить. Этот набор необходимых мыслеобразов после смерти отлепляется от эго, в капсуле не нужно ни есть, ни секса, ни чего-то подобного, без чего жизнь на земле не возможна. Пока мне сложно определить насколько эго способно набирать мыслеобразы, те мыслеобразы, которые после смерти не разрушаются. Думаю что такие способности у эго есть, определять для себя мыслеобразы, которые после смерти не разрушаются, которые могут реализовываться несколько жизней. Такое эго становится душой. Эго которое не сумело создать свой набор мыслеобразов после смерти, разрушается на составляющие дживы, которые скорее всего вообще не самостоятельны.
Определила что и эго и душа обладают определенным набором мыслеобразов, для реализации которых нужны условия. Пока только логически, решила что в создании таких условий участвует манас. Каким образом, с кем, это мне еще не понятно.
Определила что мыслеобразы это тоже дживы. Но дживы несамостоятельные, способные существовать только при наличии (назвала так) сохранительной ткани. Это человеческие микровселенные, которые обладая таким мыслеобразом, полностью поддерживают жизнь такого мыслеобраза. Негармоничные мыслеобразы так и остаются на земле и существуют до тех пор, пока есть такая сохранительная ткань, в виде человеческих микровселенных.
Узнала что есть состояния, в которых при наблюдательности, анализе, размышлениях, негармоничный мыслеобраз отлепляется. На себе знаю, что это не очень приятные состояния, чаще тяжелые или сложные, внешне могут проявляеться как какие нибудь жизненные неурядицы, по разному но часто именно так. Или возможно что не используя состояния, которые только внутри мыслительной системы, если такое состояние не используется для избавления от негармоничного мыслеобраза, а нумен который занимает человек предусматривает избавление от такого негармоничного мыслеобраза. То тогда создаются жизненные неурядицы, которые как раз и заставляют избавиться от негармоничного мыслеобраза. Со временем я смогла понять, что любые состояния нужно стараться использовать и искать что есть негармоничного, и что интересно, стоит только найти негармоничный мыслеобраз, как состояние почти сразу же начинает меняться.
Что понимаю. Создавая другим людям гармоничную и счастливую жизнь, создаются условия, в которых у человека не будет возможности найти и избавиться от негармоничного мыслеобраза. Пока в этом выражении определила свое отношение к безудержному стремлению создать другим людям гармоничную и счастливую жизнь.
|
|
Елена
|
|
|
|
| Елена | Дата: Понедельник, 26.12.2011, 12:21 | Сообщение # 25 | ID=347 | len 2519 |
|
Сотрудник
Постов: 132
|
Несколько раз думала про следующий пункт, религия, наука техно, эзотерика.
Вроде как определены области о которых нужно думать, но что именно думать. Есть ли в них общее или это сегменты из которых состоит это самое общее, мировоззрения ли через которые и смотришь на жизнь. Начну с того, что проанализирую опыт, который у меня был в связи с этими мировоззрениями. Начну не с того что этого опыта больше, а этого меньше, а просто по периодам жизни, какой опыт был раньше с того и стану анализировать.
Наука техно. Не стану цепляться к словами, а просто скажу техника, это все равно является результатами научных достижений. Самое мое первое знакомство было в школе, когда мы самостоятельно с другим пацаном починили картофелечистку. Для нас, тех кто должен был чистить картошку на весь лагерь это было достижением. Лично на меня эта двадцатиминутная чистка картошки в машине произвела впечатление, иначе нам пришлось бы провести на кухне полдня. Но самое большое впечатление, это то что мы смогли собрать картофелечистку, не зная что и куда, запчасти просто рядом лежали, поняли и как регулируется механизм толщины снимаемого слоя с картошки. Затем с техникой или с наукой, наверное скажу общалась, потому что наукой я не занималась, уже в институте. Это были расчеты. И изученные мною некоторые расчеты, знание этого помогло мне потом в работе. И опять же вместо того, чтобы сидеть и считать довольно продолжительное время, все расчеты сделала за несколько минут, понятно что используя компьютер. Мое знакомство с наукой вот такое практическое, когда наука уже на службе человека, как какие-то результаты. Сама я раньше наукой техно не занималась, имею в виду на стадии разработок, а только пользовалась результатами. Но в случае с расчетами я столкнулась и со стереотипами, существующими в той области, где производила расчеты. Мои расчеты не вписались в эти стереотипы, но я знала что расчеты верны. Тогда пыталась доказать, не смогла. Приносила чертежи, показывала, потом решила ну если хотят так, то хотя бы при обязательном условии попадания в поле допуска, бесполезно, не смогла тогда ничего доказать. При том, что часть годных изделий могла быть забракована, а часть бракованных изделий могла быть признана годной. И это было не на словах, а на цифрах, на расчетах. Получается что у меня тоже в некотором смысле есть опыт или знакомство со стереотипами в науке техно. И ведь действительно, ничего не смогла доказать.
|
|
Елена
|
|
|
