|
Изучение процессов познания.
|
|
|
| Kitana | Дата: Понедельник, 19.12.2011, 17:37 | Сообщение # 16 | ID=325 | len 270 |
Сотрудник
Постов: 234
|
Эм... Я не поняла: нужно рассматривать стереоскопические возможности через пример двух умов других людей, являясь наблюдателем, или через пример двух своих умов, являясь одновременно наблюдателем?
|
|
Kitana
|
|
|
|
| Елена | Дата: Понедельник, 19.12.2011, 17:57 | Сообщение # 17 | ID=326 | len 219 |
Сотрудник
Постов: 132
|
Тимур, очень нужное замечание, потому что лично я писала именно так, как и в поговорке. И подумать как-то по другому наверное и не догадалась бы.
|
|
Елена
|
|
|
|
| Елена | Дата: Понедельник, 19.12.2011, 18:00 | Сообщение # 18 | ID=327 | len 2103 |
|
Сотрудник
Постов: 132
|
3. стереоэффект, дальномер, голография в теории и практике познания.
Стереоэффект это объемное изображение или объемный звук.
Голограмма это объемное изображение, сделанное с помощью лазера, фотографируемый объект должен быть освещен лучом лазера.
Дальномер, устройство предназначенное для определения расстояния от наблюдателя до объекта.
Думала про стереоэффект, дальномер, голограмму в теории и практике познания, и пока у меня нет никаких пониманий про все это. Может это теория, которой у меня нет? Решила хоть как-то начать понимать, и это все что узнала про стереоэффект, дальномер, голограмму. Как эту теорию применить в практике и применяю ли я эту теорию для практического познания что-то не знаю. Например дальномер, это прибор для определения расстояния до объекта от наблюдателя. Практически я видела как им пользуются, когда нужно измерить расстояние, сама никогда им не пользовалась. А нужно ли мне хоть когда нибудь самой измерять какие-то расстояния с помощью такого прибора? Понятно что линейкой мерила в тетрадке на уроках математики. Когда шила что-то, то при изготовлении выкроек тоже использовала линейку. Ну и подобные примеры, когда что-то нужно было измерить, например пол в комнате, чтобы знать сколько линолеума нужно. Но на этот момент это все мои понимания про дальномер.
Стереоэффект, объемность изображения или звука. Звук настраивала в машине, чтобы звучание было распределенным по салону, там где это возможно было. Но и в домашних условиях тоже настраивала, колонки и усилитель для магнитофона. Изображения, ходила в кино, где с помощью очков можно видеть объемное изображение. Но и так когда смотрим на что-то, то видим в объемном виде. Но написано эффект, вроде как это эффект всего лишь, а значит к тому что видим не относится. То есть специальное создание эффекта? Не очень понятно.
Голограмма. Видела такие картинки. На этом пожалуй мои понимания про голограмму, сейчас во всяком случае, исчерпываются.
|
|
Елена
|
|
|
|
| Елена | Дата: Вторник, 20.12.2011, 17:18 | Сообщение # 19 | ID=328 | len 3621 |
|
Сотрудник
Постов: 132
|
Сейчас снова пытаюсь понять про один ум хорошо, два лучше.
Возможно ли применить и такое понимание? Об одном и том же в разное время думается по разному, сопоставляя эти мысли, свои мнения приходить ……….. хотела написать к новому мнению, но ведь последнее по времени понимания, такое мнение и считаем новым или более верным. Но при таком подходе можно узнать изменения произошедшие в ментальных базовых конструкциях, в своих мировоззрениях. Обычно в анализе добираемся до того что понимаем что изменилось в объекте наблюдения, чаще такой объект что-то внешнее. И реже анализируем, а почему мнение изменилось, а какой объект внутри изменился. Но что тогда является наблюдателем? Через систему восприятия мыслительной системы определяем свое мнение и тогда и сейчас, например. И всегда это мнение считаем своим. Но это опять же речь про внешний объект, про анализ внешнего объекта. А при определении изменений внутри? Сильно хочется сказать, что наблюдатель это я, во всех случаях. Но кроме этого желания есть ли возможность узнать, что является наблюдателем? Или кто является наблюдателем? Если использовать такое понимание двух умов, как по прошествии времени мнение меняется, то что меняется? Состояние человека меняется, опыт набирается, со временем человек с становится говорим, что более умудренным. Но почему-то понять, а кто или что является наблюдателем не получается.
Насколько понимаю, речь идет о восприятии информации. Один ум воспринимает таким образом, другой ум воспринимает по другому, умом можно назвать и центр. Но какой и почему воспринимает так, и все тоже самое про другой центр. Но и где обрабатывается информация? И получается что настолько я не исследовала свою мыслительную систему, чтобы просто даже сказать, а что и как думает. И в данный момент только задумалась, а что представляет моя мыслительная система? Если есть, то сколько таких центров? Если есть наблюдатель, в котором вся информация обрабатывается, то что я могу отнести к наблюдателю? Или кого? Есть ли механизмы собирания информации? Есть ли механизмы хранения информации? Хотя такой механизм можно назвать памятью. А какие еще вопросы есть по мыслительной системе? Даже чтобы начать что-то понимать нужно хотя бы начать с вопросов. Пока что те которые написала, те и задаю себе. А что мы называем информацией? То что видим, слышим, читаем, все что воспринимаем. Но и физическое тело воспринимает информацию, если холодно или горячо например. И через систему передачи информации, передается сигнал типа надо одеться, если холодно. Такой центр восприятия информации можно назвать центром в мыслительной системе? А как еще воспринимается информация? Не имею в виду механически, видеть, слышать, читать. А что во всем этом конкретно воспринимается?
Сейчас понимаю, что просто пытаюсь начать задавать сама себе вопросы про умы, или про центры в мыслительной системе, но оказывается что я не настолько наблюдала за своей мыслительной системой, чтобы даже просто знать а какие вопросы нужно мне себе задать. А есть ли центры в мыслительной системе, которые никак не фиксируются, а возможно про них узнать только по результатам? Анализа или какого-то понимания. Например те же эмоции или чувства. А как они работают? А есть ли и для них «свой» мыслительный центр? И вообще есть ли какой-то единый центр в мыслительной системе? Или сейчас так думаю, чувствую, воспринимаю, а потом по другому. И каждый раз это я, только «находясь» в разных центрах мыслительной системы. Так может быть? В общем вопросы, которые просто пытаюсь понять какие есть.
|
|
Елена
|
|
|
|
| Kitana | Дата: Среда, 21.12.2011, 14:10 | Сообщение # 20 | ID=333 | len 1800 |
|
Сотрудник
Постов: 234
|
Эм... Я не поняла: нужно рассматривать стереоскопические возможности через пример двух умов других людей, являясь наблюдателем, или через пример двух своих умов, являясь одновременно наблюдателем?
Один ум хорошо, а два лучше...
Если рассматривать стереоскопические возможности через пример умов других людей, являясь наблюдателем, то можно говорить о следующем:
- Можно наблюдать за спором двух людей, а самому делать выводы: учиться на ошибках других.
- Можно с кем-то спорить одной свое частью, а второй своей частью наблюдать и делать выводы: являться во всех событиях лишь наблюдателем со стороны.
- Можно изучать две разные теории, тем самым являясь наблюдателем двух теорий без ярой склонности к одной из двух.
Если же рассматривать стереоскопические возможности через пример двух своих умов, являясь одновременно наблюдателем, то можно говорить о следующем:
- Как я отмечала в теме "Познание", человеку было бы гораздо удобнее уметь управлять всеми своими частями, а не быть марионеткой только одного своего ума (который, впрочем, может быть и не самостоятельным) или быть жертвой несоглосования своих умов (мыслительных центров), или их непонимания.
- Если говорить только о троице: два ума и наблюдатель, - то человек должен определить в себе эти два ума и наблюдателя. Взять, к примеру, эту святую троицу: Душа, Манас, Эго. Кто тут наблюдатель? Эго? Если так, то Эго должно использовать Душу и Манас в качестве окуляров. Если нет, то хоть что-то должно быть наблюдателем. В любом случае, должна быть синхронизация и, так сказать, коллективная работа (ох и не нравится мне это выражение... пардон за эмоции)...
|
|
Kitana
|
|
|
