|
Изучение процессов познания.
|
|
|
| Елена | Дата: Воскресенье, 18.12.2011, 14:27 | Сообщение # 11 | ID=319 | len 2257 |
Сотрудник
Постов: 132
|
Радиотелескоп на околоземной орбите в синхронизированном режиме с наземными телескопами.
Радиотелескоп это астрономический прибор, для улавливания радиоизлучений небесных объектов. Изучения их характеристик, координат, пространственной структуры, интенсивности излучения, спектра и поляризации. Радиотелескоп работает с определенными длинами волн.
Читала разные материалы про радиотелескоп на околоземной орбите в синхронизированном режиме с наземными телескопами. Мне не хватает теоретической базы для понимания тонкостей всего этого. Если простым языком, то это ……………… получается что снова перепишу название пункта.
Узнала что такое синхронизированный режим, еще не настолько, но читала про осциллографы. И про различные артефакты.
Что еще поняла. Изучается то, что возможно к изучению, то что можно наблюдать, улавливать какие-то волны или излучения. Что ограничивает изучение. Возможности наблюдения, то что не наблюдается, не фиксируется, то и не изучается, потому что не знаем об этом. Сейчас уже есть косвенные признаки наличия так называемой темной материи, это как поняла, «что-то, что есть но пока не имеем возможности изучения». Хотя фиксация этого «что-то» видимо и есть начало изучения этого «что-то». Какие еще есть ограничения в изучениях. Технические возможности самих приборов. Приборы создаются настроенными на то, что изучено, к примеру те же радиоволны. Доказательства полученные такой базой считаются доказательствами. Думаю это признак науки техно. Но что еще узнала, есть различные погрешности в измерении приборов, называются они артефактами, и природа этих погрешностей не всегда известна, а и еще не всегда фиксируются эти погрешности, разрешительная способность приборов может не позволять фиксировать погрешности. Здесь получается вместе идут технические изобретения и исследования в каких-то областях, где используются приборы. Думаю что выражение один ум хорошо, а два лучше как раз уместно в таком совместном исследовании, одни исследуют возможности приборов и способы их производства, другие с помощью созданных приборов исследуют другие области науки.
Своего рода синхронизация работ или исследований.
|
|
Елена
|
|
|
|
| Елена | Дата: Воскресенье, 18.12.2011, 15:27 | Сообщение # 12 | ID=320 | len 3242 |
|
Сотрудник
Постов: 132
|
Тот, кто будет безудержно стремиться попасть в высшие миры, опровергая, отрицая и отталкивая земную жизнь и ее правила, тот навсегда на земле и останется.
Тот, кто будет безудержно стремиться к тому чтобы сделать жизнь людей и свою жизнь на Земле гармоничной и счастливой, тот быстрее всех покинет мир земных людей.
Решила с учетом того что узнала объяснить свое понимание данного выражения. Думаю что первоначальное объяснение с изучением того или иного будет либо в чем-то меняться, либо дополняться.
Несколько раз на своем опыте узнала что такое безудержно стремиться. Это забывая все остальное. Но что происходит одновременно с таким узнаванием, постепенно безудержность наверное можно сказать ослабевает, в каких-то ситуациях проживала, училась анализировать к чему ведет безудержность, и как-то вроде как само собой это желание безудержности стало проходить. Но тут у меня вопрос есть, а как это само собой? Как в результате своего опыта что-то меняется? От того что шишек набила? И больше не хочется? А в другой раз тоже смогу применить этот опыт? А как этот опыт записался? По типу «горячо, обожжёшься»? Или все таки анализ и понимание? Осознанное понимание. Или в одном случае так, а уже в других анализ и понимание?
Вообще-то у меня нет моих пониманий первой части этого выражения, вроде как высшие миры и земная жизнь противопоставляются. Там, в высших мирах все хорошо, хотя знать толком не знаем что это такое, а здесь в земной жизни одни мучения. И если будешь сильно стремиться туда не знаю куда, то так в мучениях и проведешь свою …………. а что свою? Жизненную эволюцию? Эволюцию через земную жизнь? Просто жизнь?
Из того что изучила, то у меня примерно такие небольшие понимания. Высшие миры это относим к чему-то идеальному. А в исследованиях через те же телескопы, смотрим на небесные объекты и чаще слышала выражения, другая жизнь, другие цивилизации, инопланетные цивилизации, добавляется еще либо более высокоразвитые, либо хотя и мало допускается почему-то, менее развитые цивилизации. Но не слышала чтобы искали в таких исследованиях высшие миры, в том нашем понимании, то есть там где Бог. А интересно, у Бога есть «своя» планета? Ну ведь ищем, в телескопы смотрим.
Вторую часть выражения понимаю тоже более обще. Понимания гармонии и счастья у каждого человека разные. При непомерном стремлении сделать жизнь других людей счастливой и гармоничной, при том что какие-то люди могут и не быть готовыми к такой жизни, вносит дисгармонию в развитие таких людей. И тот кто стремится облегчить жизнь другим людям, не достигшим какого-то уровня гармонии, лишает таких людей их собственного развития. А следовательно такой человек будет исключен из земной жизни, не зависимо от его развития. Здесь могу сделать вывод, у каждого человека есть собственный путь развития. И тут вопрос. А как тогда ………. Хотела написать изменение мировоззрения в сторону наивысшей гармонии, но в самом выражении уже сказано про безудержное стремление. Насколько в этой части выражения, безудержное стремление можно понять как навязывать свое понимание гармонии? Имею в виду именно навязывать.
|
|
Елена
|
|
|
|
| Елена | Дата: Понедельник, 19.12.2011, 12:24 | Сообщение # 13 | ID=321 | len 2277 |
|
Сотрудник
Постов: 132
|
Один ум хорошо, а два лучше.
На данный момент мои понимания можно так описать. Один человек имеет свои понимания, взгляды. Определенное отношение, приоритеты. И следовательно описывает или понимает что-то под своим углом, выделяя и замечая те детали, которые считает главными, а на другие может и не обращать внимания. У другого человека все также, разница возможна в большести или меньшести внимательности, умения анализировать, замечать мелочи. Но оба могут делать описания по разному, обращая внимание на разные мелочи, выделяя главное по разному, то что каждый считает главным, то и выделяет. Сначала наверное это возможность сравниться, увидеть различия.
Слышала выражение в споре рождается истина. У меня были случаи, когда не в споре, а в дискуссии находился верный ответ, каждый высказывал свою точку зрения, притом не сразу было понятно как верно, но в дискуссии находился ответ, как-то можно сказать и что мысль приходила, потому что перебирали возможные варианты решения задачи.
Вроде бы и пункт понятный и если говорить практически, то у меня был опыт дискуссий. И действительно вдвоем находили решение. И не важно было кто умнее, кто не умнее, а сам метод поиска решения. До сих пор с уважением вспоминаю сотрудницу, с кем работала, и с кем так дискутировали. Мы читали что могли найти по теме, рассуждали, пробовали решать на бумаге, снова что-то читали, опять думали, могли несколько дней решать какую нибудь с виду простую задачу. Но одновременно кроме решения этой одной задачи, узнавали много еще дополнительно, и уже в следующий раз, когда встречалась подобная задача знали как нужно делать.
Кроме всего это дает и опыт общения, что из того общения поняла для себя. Мы с уважением относились к мнению друг друга, выслушивали, могли и повздорить, потом каждая как бы отворачивалась и снова думали, а потом опять рассуждали вдвоем. Такой опыт расцениваю как узнавание метода поиска решения задачи и опыт общения, умения дискутировать. И что любопытно, обе понимали, не кто-то один находил решение и все на этом, а обе понимали и решение задачи и то что еще параллельно изучали.
Таким образом пока понимаю что значит один ум хорошо, а два лучше.
|
|
Елена
|
|
|
|
| Kitana | Дата: Понедельник, 19.12.2011, 15:32 | Сообщение # 14 | ID=322 | len 6314 |
Сотрудник
Постов: 234
|
Хорошо, если два человека, например, имеют более-менее схожее мировоззрение. Тогда в ходе дискуссии хоть как-то можно прийти к единому мнению или хотя бы к склонить одного к своему мнению. Но когда мировоззрения отличаются, то каждый будет хвалить своё болото, и никакого единого мнения не выйдет.
Были и у меня такие случаи. Взять, к примеру, три таких:
- Была дискуссия у меня с братом. У меня мировоззрение разностороннее. У брата мировоззрение чисто мусульманское. Вели дисскусию о том (скорее спорили: брат более агрессивно и логично, я более спокойно и нелогично), чьё мировоззрение ближе к истине.
Он настаивал на том, что Ислам - единственная истина, что реинкарнации не бывает, что немусульмане являются слугами Иблиса, что у животных нет душ, что плохие картины (с изображением людей, крови, черепов и т.п.) пишутся под влиянием Иблиса, что всё либо от Аллаха, либо от Иблиса и т.п. И всё это он логично и доказательно мне объяснял, опираясь на факты в Коране. Все мои доводы он также логично и доказательно опровергал.
Я же настаивала на том, что все религии едины, что искусство и эзотерика, в том числе астрология и т.п. не такие уж и плохие, что реинкарнация бывает, что мир не чёрно-белый и т.п. Я приводила доводы не слишком убедительно. Точнее, что бы я не говорила, мой брат тут же всё опровергал.
И я пришла к выводу, что его никаким образом не переубедить. Также, впрочем, как и меня. Я поняла, что он ещё долгое время будет мыслить только в одном направлении. Потому теперь, при его желании начать разговор на эту тему, я ухожу в другую комнату, т.е. игнорирую его. Кроме того, когда я с ним спорю, я чувствую, как он высасывает у меня энергию. Один раз у меня даже кровь из носа потекла. А бывает, что он доводит меня до слёз.
Но что в нём положительного, так после, допустим, ссоры он всегда просит прощения, если реально виноват он. И, несмотря на то, что он не верит в души животных, он любит их и заботится о них. Один раз он спас нашего пса Шерифа от смерти (пса кто-то ранил летом; завелись черви и изъели его до образования дыр по всей спине, похожих на арбузные дыры; миллионы червей ели живую собаку; ветеринара вызвали - кроме уколов ничего посоветовать не мог; брат своими руками начал всех этих премерзких выгребать; остатки червей - будущих мух - вынимал пинцетом и шиприцом что-то впрыскивал в дырки и меня заставил периодически делать это; так продолжалось около недели; потом все раны обработал зелёнкой; через месяц все раны затянулись, а пёс до сих пор жив - 23 февраля 2012 года ему исполнится 12 лет).
- Была дисскусия с сестрой. С ней у нас более-менее схожие мировоззрения. Но у неё сильный уклон в сторону эзотерики (астрология, чакры, инопланетяне, параллельные миры и т.п.). Логики у неё очень мало, она не хочет шевелить мозгами напрочь (я каждый раз ей объясняю как копировать файлы в другую папку, как скачивать музыку и т.п., но она каждый раз меня спрашивает снова и снова).
Так вот, когда мы спорим, то она также, как и брат, не хочет понять того, с кем спорит. Её тактика ведения спора агрессивная и нелогичная. Причём, если мы с ней ссоримся, она никогда не осознаёт свою вину (неправда то, что в ссоре всегда виноваты оба), и остаток послессорных эмоций и гнева тянется за ней часами, днями, а то и годами.
Она также высасывает в таких ситуациях энергию. Часто доводит до желания самоубийства. (Т.е. сестра у меня солнечно-лунный вампир: она ещё ноет и жалуется на всё подряд, брат - лунный, чисто солнечный вампир у меня мама).
Но у неё также есть свойство имитирования. Иногда я этим пользуюсь. Как пользуюсь? Да очень просто. Я знаю, что в момент спора её трудно склонить к собственному мнению. Но всё же, в этот самый момент, я говорю, говорю, не реагируя на её попытки что-либо опровергнуть. А потом забываю обо всём. Спустя несколько дней или недель она сама уже начинает меня убеждать в том, в чём я её убеждала в споре...
Правда, такое может произойти, если речь идёт о более отвлечённых от повседневности понятий.
- Была дисскуссия с однокурсниками и преподавателями. У большинства из них мировоззрение обыденного человека.
Всё, о чём бы я не говорила, они воспринимают за воспалённое воображение психически ненормального. Особенно однокурсники (за исключением тех, с кем я более близко общаюсь, хотя, их умы всё же направлены в сторону развлечений). Преподавателей я ещё могу в чём-то убедить, просветить.
Вот, к примеру, был обычный спор на выяснение правильного перевода предложения. Спор был со второй отличницей и грантницей в группе - Еленой. Спор был при всех: при всей группе и преподавателе.
Она утверждала, что предложения (заголовки) нужно переводить коротко. И перевела она его, действительно, коротко, прочитав, однако и длинный перевод, но назвав его неправильным. Я же перевела его длинно, но чуть по-другому, чем её длинный (по её мнению, неправильный) перевод. На что она ответила: "Снег идёт - идёт снег: перевод должен быть коротким, т.к. это заголовок". Доводы она приводила (она Рак) агрессивно, эмоционально и логично.
Я же сказала, что при переводе, главное передать смысл и правильно перевести. А коротко это будет или длинно - аспект мнее значимый. (А её короткий перевод полностью исказил смысл, тогда как мой перевод был точным и передавал весь смысл не только переводимого заголовка, но и всей статьи). Но я сказала это неубедительно (не агрессивно, не эмоционально, хотя, вполне логично). Поняв отсутствие своей убедительности, я повторила сказанное, но уже заглянув умными глазами в глаза преподавателя.
Тут преподаватель будто бы очнулся (а до этого он готов был принять сторону Елены), прочитал ещё раз заголовок и сказал, что мой перевод правильный, полностью повторив мои доводы. Сказал он это убедительно, и все с этим согласились.
Я же вышла в этом споре победителем. С помощью преподавателя.
Так... И к чему я это всё написала? Думается, от темы я отошла... Но стирать всё теперь не буду...
Просто хотела сказать, что не всегда два ума могут взаимодополнять друг друга. Хотя, возможно, разные умы могут провоцировать друг друга на получение того или иного опыта, или того или иного состояния.
|
|
Kitana
|
|
|
|
| Тимур | Дата: Понедельник, 19.12.2011, 16:20 | Сообщение # 15 | ID=323 | len 1421 |
Админ
Постов: 1048
|
Елена и Китана, дабы вы в дальнейшем не запутались бы глубже, должен сделать корректировку ваших мыслей.
Два ума, нужно сравнить со стреотрубой и телескопом на орбите. Данный этап анализа очень важный и его никак нельзя пропускать. Сейчас вы прошли анализ механическо-электронных свойств стереоизображений достаточно легко. С умами у вас получилась закономерная ошибка, которую можно охарактеризовать поговоркой: "У кого что болит, тот о том и говорит". А ведь вы должны быть наблюдателями. Вот как раз настало время для того чтобы напомнить вам, что в подзорную трубу, в бинокль, в стереотрубу, в телескопы смотрит человек, т.е. наблюдатель. Когда вы со своими родственниками и знакомыми участвовали в споре, то вы всегда были лишь одним из окуляров стереотрубы. Вы один окуляр, ваш собеседник второй окуляр, а кто же был наблюдателем.
Да, есть возможности частично использовать эффект стереотрубы во время личного участия в диалоге, в дискуссии, в совместных наблюдениях. Но я бы хотел чтобы вы обсудили и другой вариант развития событий, связанных с эффектом двух умов, через которые вы (наблюдатели) как через окуляры исследуете мироздание.
Я вынужден был вмешаться в ваш диалог, потому что вы пошли в нерациональном направлении.
Если поторопился, то скажите сразу, чтобы в следующий раз не спешил с выводами.
|
|
Тимур
|
|
|
