|
Изучение процессов познания.
|
|
|
| Елена | Дата: Среда, 14.12.2011, 18:03 | Сообщение # 1 | ID=301 | len 4466 |
Сотрудник
Постов: 132
|
Подзорная труба.
Искала в интернете с таким названием материал, но почти ничего нет. Есть устаревшее название зрительная труба. Возможно еще телескоп как большая подзорная труба.
Сначала решила узнать какие у меня самой есть понимания про подзорную трубу. Все свелось к тому, что это прибор в котором есть система линз, для рассмотрения удаленного объекта. Резкость в подзорной трубе наводится за счет движения линз по одной оси, при нахождении пропорции расстояния между линзами и расстояние до объекта. Но не смогла определить расстояние от объекта до чего, возможно что до ближайшей к объекту линзы.
Годом создания зрительной трубы считается 1608 год, голландский очковый мастер Иоанн Липперсгей продемонстрировал зрительную трубу публике. Но как позже оказалось, он был не первым в изобретении этого прибора. Примерно в это же время были публикации, которые показывали что этот прибор был уже известен. То есть примерно в одно время разные исследователи смогли создать зрительную трубу. И в это же время Галилей направляет зрительную трубу в небо, и впоследствии делает ряд открытий. Позже в 1611 году греческий математик Джованни Демизиани предлагает для зрительной трубы направленной в небо, название телескоп.
Визуальный телескоп имеет объектив и окуляр.
Есть различные оптические схемы телескопов.
Линзовые, в качестве объектива используется линза или система линз.
Зеркальные, в качестве объектива используется вогнутое зеркало. И зеркально-линзовые телескопы, где в качестве объектива используется сферическое зеркало, а система линз используется для компенсации аберраций. Аберрация это погрешность изображения в оптической системе.
Подзорная труба один из первых оптических приборов, и сегодня используется там, где необходимо рассмотреть удаленный небольшой объект.
Читая материалы про оптические приборы узнала, что оказывается в них важно не само увеличение объекта, а собирание света. А я то думала, что увеличение объекта, сам объект находится далеко, и чтобы его рассмотреть, то нужно приблизить и увеличить, вот так я думала.
Какие трудности возникли у меня при чтении и написании этого небольшого материала про подзорную трубу. И что могла бы отнести к процессам познания.
Подзорная труба создана давно, несколько веков назад, и сейчас материала по ней мало, а значит и её использование тоже не так значительно. При чтении что-то понимала, что-то нет, в основном то, где были специфические термины, формулы даже не пыталась понять. При понимании терминов внимание отвлекалось на разные различности, которые в данный момент оказались интереснее. Приходилось снова направлять свое внимание на изучаемый предмет. При написании этой заметки почти постоянно приходилось возвращаться к материалу из интернета и как бы запоминать что же нужно написать. Изучение теоретическое, я читаю материал и стараюсь запомнить и можно сказать переписать пограмотнее. Хотя в своей жизни смотрела в подзорную трубу, из этого наблюдения поняла важность и необходимость штатива, чтобы сама подзорная труба не тряслась, а то ничего не видно. Когда держишь в руках, то малейшие колебания рук, и в подзорную трубу ничего не видно. Кратность увеличения, тоже немаловажно, я смотрела не в слишком увеличивающую.
Изучение мироздания. Очень интересный факт одновременного создания зрительной трубы несколькими исследователями или разработчиками. И очень интересно, что именно в это же время эта зрительная труба оказалась нужной для изучения астрономии.
На сегодняшний день эти приборы более усовершенствованные. Здесь сильно хочется написать, что мироздание не стоит на месте. Но вот о чем задумалась. Это же человеческое сознание или мышление не стоит на месте, в шестнадцатом веке понимание о зрительной трубе было самым упрощенным, да и технические возможности были другие. Наверное здесь нужно думать о готовности человека к восприятию нового знания. Но у меня постоянно вопрос, так значит знания уже есть? Или все таки мы их сами ………… а что сами? Если находим, то знания уже есть? Про этот вопрос думаю, но пока понять никак еще не могу.
Это мое начало изучения девяти пунктов в соответствии с целями и задачами. Пока таким образом, сразу понять как нужно сделать не получается. Какие вопросы сумела рассмотреть при изучении подзорной трубы и насколько хватило моего понимания так и сделала.
|
|
Елена
|
|
|
|
| Елена | Дата: Среда, 14.12.2011, 20:00 | Сообщение # 2 | ID=302 | len 4228 |
|
Сотрудник
Постов: 132
|
Бинокль.
Нашла материал, и уже читая понимаю, что сложнее. Если при изучении подзорной трубы изучала сам прибор, то сейчас при изучении бинокля, система оптического прибора и система человеческого глаза в бинокле составляют единое целое и необходимо четкое взаимодействие этих систем. Биологические возможности глаза и технические возможности прибора в бинокле рассматривается как единое целое. Мои изучения в подзорной трубе были более упрощенные.
Что я сама знаю про бинокль. В этом приборе смотрение уже двумя глазами. Наведение резкости, это совмещение центров линз с центрами глаз. Мой практический опыт смотрения в бинокль, это театральный бинокль, где одно колесико наводит резкость. И также понимаю как система линз.
Прочитав материал теперь знаю, что система линз, это объектив направленный на объект, окуляр направленный к человеческому глазу и оборачивающая система.
Объектив служит для концентрации световых лучей исходящих от объекта. Тут у меня вопрос. Мы воспринимаем объект как световые лучи? Только при чтении этих материалов задумалась, а как вообще мы видим? Видеть это настолько естественно, что и никогда не задумывалась, а что я вижу? То что какой-то объект, это понятно, но что именно? Если в приборах происходит собирание световых лучей, то видеть это глаз собирает световые лучи? Оказывается я не знаю как я вижу. И никогда об этом не задумывалась.
Проходя через линзы объектива изображение оказывается перевернутым и зеркальным. Для поворота изображения используется оборачивающая система, это уже система призм или блоки линз. Системы призм могут быть разные, зависит от расположения объектива и окуляра, на одной прямой или ступенчато. Свет в системах призм отражается многократно.
Окуляр. Прочитала но не слишком поняла техническое устройство. Но на что обратила внимание. В этой части прибора происходит сокращение светового потока до полезной его части. Тут мне не очень понятно, что является бесполезным в световом потоке, проходящем через окуляр. Но делается это для четкости получаемого изображения.
Затем изображение попадает в человеческий глаз, через так называемый выходной зрачок. У разных биноклей этот параметр может быть разным, от этого зависит качество получаемого изображения днем или ночью. Желательно чтобы человеческий зрачок и выходной зрачок прибора совпадали бы, но так не всегда получается, человеческий зрачок подвижен.
Чем выше кратность увеличения прибора, тем меньше поле зрения.
Что наблюдаю при изучении бинокля. Прибор более сложный по сравнению с подзорной трубой. И все мое внимание было сосредоточено на изучение самого прибора. И видимо пока не освоюсь с терминологией, с пониманиями, потому что старалась представить как все выглядит внутри бинокля, то внимание в основном будет направлено на прибор, во всяком случае так сейчас получается. Вопросы были, оказывается я не знаю как человеческий глаз видит, световые лучи или отражения чего-то, кроме того видим то еще и в цвете. То есть видеть это настолько естественно, что вопросов не возникает. А если применить к изучению процессов познания, то разве точно также и в других моментах не может быть? То что воспринимается естественно, то и не замечается. В связи с этим вопросом, конечно задумаешься, а что же тогда замечается? То что само выпячивается, или что-то на что специально внимание направлено. В общем тут пока я еще сама понять не могу, а как тогда происходят исследования? За что-то зацепляешься, и начинаешь это исследовать? А есть получается и то, за что не зацепляешься, что не замечается. И как начать замечать?
При изучении бинокля приблизилась лишь немного к цели изучения устройства мироздания. В мироздании есть то, что может не замечаться по причине естественности восприятия. По другим целям и задачам пока не могу еще подойти и ни про цель человеческой жизни, ни про понимание выражений, ни про инструменты. И как при изучении бинокля понять кто попадет в высшие миры? А кроме того, еще нужно понять, а есть ли вообще эти высшие миры? Получается при изучении необходимо держать в поле зрения весь спектр вопросов, а этому еще только учусь.
|
|
Елена
|
|
|
|
| Kitana | Дата: Четверг, 15.12.2011, 17:58 | Сообщение # 3 | ID=303 | len 877 |
Сотрудник
Постов: 234
|
Елена, изначально я думала, что мы будем выполнять задание вместе в одной теме "Познание". Но теперь считаю, что ваше создание новой темы более приемлемо. Полагаю, мы можем комментировать записи друг друга, если возникнет необходимость...
Хотелось бы выразить свою точку зрения (опираясь на имеющиеся знания, приобретённые и врождённые) относительно знаний: откуда они берутся. По большому счёту знания берутся из информационного поля. Но также каждый человек может черпать знания из опыта своих же прошлых воплощений, из внешних источников информации. Также, знания могут внедряться Матрицей.
Одно дело, если знания просто копятся, и совсем другое - когда знания имеют как теоретический, так и практический характер при их поиске, восприятии, понимании, сортировки и анализировании.
|
|
Kitana
|
|
|
|
| Елена | Дата: Четверг, 15.12.2011, 17:58 | Сообщение # 4 | ID=304 | len 3685 |
|
Сотрудник
Постов: 132
|
Стереотруба дальномер.
Стереотруба дальномер, прибор позволяющий получать объемные изображения объектов расположенных на дальних расстояниях и измерять расстояния до этих объектов. Для обеспечения точности прибора дальномер периодически проверяют по азимуту и по дальности.
Этот абзац, который написала, это воспринятая мною прочитанная информация, читала не много, но разное. Прибор стереотруба дальномер является уже более сложным прибором по отношению к биноклю или подзорной трубе, и функций у него больше. Но у меня есть и мои понимания про этот прибор. Сложились эти понимания из того что увидела на фотографии на сайте. Это прибор, имеющий в своей конструкции внешне видимый поворот в корпусе, сначала где объектив, затем где окуляр. По внешним признакам сделала свои заключения о том, что в приборе есть система зеркал, система передающих изображение линз, понятно что такой прибор имеет свои настройки на резкость. Все эти понимания сделаны мною на основании внешнего рассмотрения прибора и логических размышлений. Сама я никогда в такой прибор не смотрела. И все свои понимания делала до того как читала что либо про оптические приборы, и толком внутреннего строения не знала, я могла только предполагать что либо про внутреннее строение. Хотя и на основании каких-то уже известных мне знаниях про оптику.
С чем столкнулась при изучении оптических приборов. Сложность понимания некоторых терминов, незнание теории, которая используется в оптике, мои знания ограничиваются такой формулировкой, угол падения равен углу отражения. И вытекающие отсюда понимания про поверхностные допуска у линз или зеркал, думаю все это влияет на отображение картинки.
На самом деле как выполнять это задание не знаю, начала с отдельных пунктов, а уже при изучении более сложного прибора, понимаю что технически то я прочитаю, и если надо то с подглядками перепишу все эти термины и формулировки, все это можно назвать теоретическим переписыванием, хотя и это нужно. Теорию то все равно знать надо. А на самом деле буду ли я когда нибудь сама делать такой прибор? Наверное нет. Одной из моих целей является цель изучить мироздание, через эти пункты в том числе, через то как я сама изучаю что-то мне не известное.
Что я сделала в своем изучении самым первым делом? Написала свои знания про эти приборы, то как я сама понимаю про них. Написала без анализа того, а откуда у меня эти знания. Затем, пошла в интернет, смотреть на разных сайтах что есть про оптические приборы и уже в выполнение задания на сайте, стала можно сказать переписывать то что читала. Такие были мои действия при выполнении первых двух пунктов. Но и вопросы сама себе задавала.
Все время думала, как выполнять задание? Как можно объединить действия? Возможно ли или может нужно сразу про все пункты понемногу понимать, или по отдельности. Но опять же, а как же цели, а описания мироздания, а понимание выражения. В этом пункте про стереотрубу дальномер, задумалась, ну хорошо еще раз перепишу технические выражения формулировки, подглядывая конечно в тексты, но как в одном действии объединить несколько? Хотя бы еще один пункт понять.
Можно про один ум хорошо, а два лучше, написать одна думаешь, это одна, а когда двое, то есть с чем сравниваться. Вот такое короткое понимание. Но тогда зачем это понимание выделено в целый пункт? Значит не так коротко. Да и понимание выражения, то что его нужно понимать до меня не сразу дошло. Если смотреть поверхностно, то все кажется легким. А возможно ли понимать так? На очень многое у нас поверхностный взгляд? И соответственно и понимания такие же.
|
|
Елена
|
|
|
|
| Елена | Дата: Четверг, 15.12.2011, 18:10 | Сообщение # 5 | ID=305 | len 1305 |
|
Сотрудник
Постов: 132
|
Здравствуйте Китана, здорово что Вы откликнулись. Я тоже сначала думала как же быть, то ли писать в созданной Вами теме, то ли создать свою тему. Но потом решила что лучше и удобнее будет если создать свою тему, тогда у нас с Вами будет возможность читать записи как бы полностью, не отвлекаясь на прокручивание или чтение своих записей. Именно поэтому создала новую тему.
Про знания тоже думаю, мне еще не все понятно. Не очень понятно про информационное поле, где оно находится? Как из него черпать знания? А все ли это могут? А если например есть информационное поле в котором есть знания, то почему тогда я не могу понять какие-то специфические термины? А есть термины без которых знания не могут обходится, тогда почему я знаю что-то одно. но никак не могу понять что-то другое?
Пока мои понимания про знания, про то как они добываются, примерно такие. Понятно что сами знания на чем-то базируются, часть добываемых знаний возможно понимается логически, как следствие. Какие-то знания или мысли возникают в голове вроде бы сами, но как наблюдаю, у этих мыслей нет оторванности от моих других пониманий. Возможно ли здесь думать как множество наблюдений сложились в какое-то знание, после многочисленных анализов?
|
|
Елена
|
|
|
